|
Николай ЦУРКАН, начальник службы юридической помощи Союза собственников земли
Несмотря на все противоречия, возникающие сегодня по земельной проблеме, я как бывший агроном-экономист считаю, что земля должна быть товаром. Произведенная сельхозпродукция, где основным средством производства является земля, к большому сожалению, не закладывается в себестоимость этого товара.
Возьмите составные части себестоимости и увидите, что там есть все, включая затраты на закупку гербицидов, пестицидов, расходы по зарплате и т.д. Нет там только расходов, связанных с эксплуатацией земли. Таким образом нарушается основной закон экономики, который в этом смысле у нас существует только в теории.
Если взять конечный продукт переработки сельхозпродукции (продукты питания), увидим, что переработчик получает львиную долю прибыли, оставляя крестьянину крохи. У переработчика сельхозпродукции рентабельность в несколько раз выше, чем у крестьянина.
Так происходит потому, что невключенная в общую стоимость земля приводит к низкой рентабельности. Эту разницу забирает переработчик. Если же земля будет товаром, то разница практически не будет ощущаться и на крестьянине уже никто не заработает.
Думаю, что по отношению к земельной реформе в нашей стране поступили так: сначала выпустили пар, затем пустили паровоз. Имеется в виду, что разгосударствление, приватизацию и продажу земли нужно было проводить одновременно, не растягивая эти процессы на годы, и поэтапно. У нас, помнится, сперва было постановление Кабмина в 1992 г., затем постановление Верховной Рады в 1994 г. и лишь в 1999 г. вышел указ Президента Украины.
На практике произошло так, что за аренду земель запаса (резерва) ныне никто практически не платит, и государство недополучает в бюджет немалую сумму, составляющую, по моим подсчетам, 50 млн. грн. ежегодно.
Роман КОРИНЕЦ, эксперт проекта "Институт сельского развития"
В связи с принятием Земельного кодекса было предусмотрено создание механизмов, которые бы позволили развивать рыночные земельные отношения. Однако ничего подобного пока не произошло: система регистрации недвижимости, земельный кадастр, земельный ипотечный банк так и не были созданы, ряд законов, например, "О рынке земли", находятся до сих пор в стадии разработки. Уже несколько лет идет разговор о создании системы сельскохозяйственных консультационных служб. А ведь именно эти структуры смогли бы научить крестьянина эффективно распоряжаться своей землей.
Все это, в сочетании с опасениями обнищания сельского населения, для которого земля часто есть единственным источником доходов, привело к тому, что тема моратория на продажу земли стала более чем актуальной.
С другой стороны, мораторий - крайняя мера. Прежде, чем принять такое решение, надо взвесить и экономические аргументы.
Без рынка земли, без возможности ее купли-продажи говорить об ипотеке земель сельскохозяйственного назначения сегодня не приходится, а значит, и не может быть разговора о долгосрочном кредитовании сельского хозяйства, об инновационной модели его развития. Мораторий отодвигает решение этой проблемы.
С рынком земли связаны проблемы ценообразования. Кто сегодня заплатит крестьянину $2 тыс. за га земли в каком-то отдаленном селе или хуторе? Увы, таких найдется немного. Отсутствие прозрачного рынка - благодатная почва для разного рода махинаций.
Но к продаже земель сельхозназначения следует подойти осторожно. Нужны противовесы и ограничительные механизмы, в том числе и законодательные, для упреждения различного рода спекуляций с земельными участками, для предотвращения обнищания крестьян. Например, при покупке земли сельхозназначения необходимы обязательства на протяжении 3 лет использовать ее только по назначению, а никак не иначе.
Или другой пример: лицо, купившее землю и пожелавшее через короткое время ее продать, должно платить высокий налог (аналог с операциями купли-продажи недвижимости).
Нужно обеспечить прозрачность такого рынка, пусть даже через жесткие механизмы государственного регулирования и контроля. Это дает возможность формироваться рынку земель. Мораторий - это тормоз в экономическом развитии. Превысит ли социальный выигрыш экономические потери - это вопрос.
Что касается так называемых "честных латифундистов", берущих в аренду большие участки земли и вкладывающих ресурсы в сельхозпроизводство, ничего плохого в этом не вижу, если все в рамках закона и ими выполняются договорные соглашения. Крестьяне, являясь наемными работниками такого латифундиста, имеют рабочее место, получают кроме арендной платы еще и зарплату. К большому сожалению, таких "честных латифундистов" немного.
Николай МАЛИК, заведующий отделом предпринимательства Института аграрной экономики НАН Украины
Бесспорно, будущее нашего сельского хозяйства - за крупными предприятиями. Сегодня в стране немало производственных кооперативов, которые владеют большими земельными угодьями.
Примером может служить известное на Киевщине предприятие "Батьківщина". Оно владеет 5 тыс. и арендует 7 тыс. га земли. Это многопрофильный агропромышленный комплекс, производящий зерно, сахарную свеклу, мясо, молоко и другую продукцию.
Однако сегодня такие хозяйства нуждаются в солидных инвестициях, а они не могут быть вложены в условиях, когда в Украине нет свободной купли-продажи земли. Так, если сегодня на 1 га земли в США вкладывается до $6 тыс., в европейских странах - до 340-350EUR, то в Украине - только 33 грн. Конечно, такие мизерные вложения не позволяют хозяйствам эффективно работать.
Другая проблема крупных сельхозпредприятий - отсутствие эффективного менеджмента и управленческого персонала. И для решения этой проблемы необходимы капиталовложения.
Таким образом, многое зависит от инвестиций, а они возможны только при наличии собственника, свободно владеющего своей землей.
|
